レセプトのコメント(症状詳記)と、再審査請求の際の例文（眼科医の先生は請求時にコピペしましょう。）

実際に使用しているレセプトの際のコメントと、再審査請求の際の例文を掲載します。

被害を受けている全国の眼科ドクターは、請求する際にコピペして御使用下さい。

（▼は各患者さんにより変更する箇所です。）

　　　　　　　　　　　　　レセプトのコメント(症状詳記)

　過去にコンタクトレンズ（以下ＣＬ）交付歴がある患者だが、▼か月以上ＣＬ目的受診がなく、ＣＬ処方後の眼科学的管理下でも、屈折異常に対する継続的な診療中でも、ＣＬの装用を目的に受診した患者でも、ＣＬ検査料を請求する場合でもなく本例は「▼」が今回受診の主訴なので、初診料及び実施検査の算定が妥当する。

　支払基金は「過去にＣＬ検査料を算定した患者に対してＣＬ検査料を算定する場合は、初診料を算定せず、再診料を算定する」の通り、Ｄ２８２ー３注３、通知（４）は本件同様の例では適用がないと認め（Ｒ６年（行ウ）第２７号事件Ｒ６年３月１４日付被告準備書面（２）、東京地裁Ｒ７年８月２８日口頭弁論）、「審査の取扱いに関する一定の見解について（第２回）Ｈ２８年６月」の通り審査していると主張した。

　であるなら、他県と同様に、コンピュータチェック事例コード４８ＳＪ０００３０１１０３のコンピュータチェック内容に「当月にコンタクトレンズ検査料が算定され」の条件を追加してから再審査せよ。

　他県医療機関患者と、当院本例との間に、医療費の差：不平等、を生ずるような減点審査「不合理な差異」は、支払基金法第１条と第１条の２に反するばかりか、平等原則を定めた日本国憲法第１４条にも反する。同様の違法審査を故意に継続するなど言語道断。即刻中止せよ。「過去にコンタクトレンズ」訴訟で検索　ｈｔｔｐｓ：／／ｙｕａｎｍｕｔｔｉ９．ｗｉｘｓｉｔｅ．ｃｏｍ／ｋａｋｏｎｉｃｏｎｔａｃｔ

　　　　　　　　　　　　再　審　査　請　求　理　由　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2026/▼/▼

患者氏名　性　年月日生　　2026(R8)▼月診療分

　本件患者は、過去にコンタクトレンズ（以下ＣＬ）交付歴がある患者だが、2026(R8)▼月の診療は、▼か月以上ＣＬ目的受診がなく、ＣＬ処方後の眼科学的管理下（事務連絡H18/3/31p15）でも、屈折異常に対する継続的な診療中でも、ＣＬの装用を目的に受診した患者でも、ＣＬ検査料を請求する場合でもなく、「▼」が主訴なので、初診料、医療情報取得加算（初診）、医療DX推進体制整備加算６（初診）、屈折検査（１以外）、角膜曲率半径計測、の算定が妥当し、当然、全て支払われなければならない。

　支払基金（以下、被告）は「過去にＣＬ検査料を算定した患者に対してＣＬ検査料を算定する場合は、初診料を算定せず、再診料を算定する」の通り、D282-3注3、通知(4)は本件同様の例では適用がないと認め(R6年(行ウ)第27号事件R6年3月14日付被告準備書面（2）p15(添付)、東京地裁R7年8月28日口頭弁論)、「審査の取扱いに関する一定の見解について（第2回）H28年6月(添付)」の通り審査していると主張した(被告準備書面(3)p18(添付))。

　であるなら、他県と同様、コンピュータチェック事例コード48SJ000301103のコンピュータチェック内容に「当月にコンタクトレンズ検査料が算定され」の条件を追加し、違法な原審査を撤回せよ。そして当院に対し、被告は請求通りの診療報酬を支払え。これは被告に課された義務である(最高裁昭和48年12月20日第１小法廷判決)。

　他県医療機関と当院、他県患者と本件との間に、不平等な医療費差を生ずるような減点審査「不合理な差異」は、社会保険診療報酬支払基金法（添付）に反するばかりか、平等原則を定めた日本国憲法第14条にも反し、被告の違法性は著しい。

　本件再審査において、再審査結果とともに、

①被告には「減点根拠の明示」の義務があると判示されているため、これを書面で明示せよ（大阪高裁H9年5月9日第3民事部判決、京都地裁H7年2月3日判決）。

②違法審査の責任の所在を明確にし、再発防止のために「本件再審査に係わる審査員全員の氏名」開示し、これを書面で明示せよ。

　●　眼科審査員は氏名を開示せよ。

　●　眼科審査員は減点根拠を明示せよ。

　●　眼科審査員は違法審査を即時中止せよ。

「過去にコンタクトレンズ」訴訟　で検索。「原告準備書面（１２）（１３）」に詳記。

ｈｔｔｐｓ：／／ｙｕａｎｍｕｔｔｉ９．ｗｉｘｓｉｔｅ．ｃｏｍ／ｋａｋｏｎｉｃｏｎｔａｃｔ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　こひなた眼科　院長　藤巻拓郎