本日、口頭弁論期日が行われました。傍聴して下さった方々、誠にありがとうございました。次回は８月２８日（木）７０３号法廷で１１：００～となりました。 　５月１６日に裁判所の職権で、厚生労働大臣を訴訟参加させる決定がなされ、本日代わりに出席された東京法務局訟務部に対し、裁判所の関心事項としていくつか質問があり、次回回答を出していただくことになりました。被告を介さず、国と直接やり取りできる事が、原告としては何より大きな前進であります。裁判所において、法と正義に基づいた公正なご判断をいだだけるものと私たちは信じています。

被告：社会保険診療報酬支払基金は、3/3と指定されていた準備書面の提出期限を守らず。3/5、3/7、３/11と繰り返された裁判所からの提出催促に最後まで応じず、3/13の口頭弁論期日当日に持参。裁判官が内容を確認するために開廷が15分も遅れました。 被告の不誠実な訴訟態度はこれまでにも何度も繰り返されてきました。 ①2024年1月31日提出期限の準備書面を不提出 　（法廷が民事３１部から民事2部へと変更になり期日延期となりましたが、原告は当初の期日を守って書面提出しましたが、被告は3月14日の変更期日まで書面提出しませんでした） ②2024年12月5日提出期限の準備書面を不提出→期日が完全に空転 ③2025年1月20日提出期限の準備書面を期日前日の1月29日夕方に提出→期日は実質的に空転 ④今回2025年3月5日提出期限の準備書面を期日当日3月13日の法廷で提出→またしても実質的に空転（被告書面の陳述は次回に！） このような被告の非常識な態度に加え、ようやく提出された被告準備書面には、原告および裁判所の疑問に正面から答える内容は示されておらず、意

本日の口頭弁論期日で被告が弁論する予定の被告準備書面が、期日前日となっても原告に送付されなかったことにつき、遺憾の意を表します。また被告は、原告による被告に対する９月１日付の当事者照会書、および１０月２日付の当事者照会書につき、未だに回答をしていません。これは極めて不誠実な態度です。

本日、口頭弁論期日が行われました。傍聴して下さった方々、ありがとうございました。 次回は12/12（木）７０３号法廷で１１：００～となりました。 裁判長からは、被告代理人に対し、①『「患者の屈折異常が継続」＝「現に診療継続中」とどうしていえるのか？』、②『「患者が任意に受診を中止」といえない限りは「現に診療継続中」とされる根拠はあるのか？』との質問が出されました。 患者さんの近視・遠視がなくならない以上（近視・遠視は徐々に変化するけれど、基本的には消失しない）「現に診療継続中だ」→「永遠に再診料しか認められない」なんてことになったら、眼科全体が大騒ぎになるだろう。新たに眼科医になろうという人はいなくなるだろう。耳鼻科等他の科だと、患者が任意に診療を中止した後1か月以上空けば同一症状で再度受診しても初診料算定になるのと比較して、明らかに不公平になるからだ。

本日も傍聴下さり有難う御座いました。法廷で示したメモをお示しします。次回期日は10月3日11:00　東京地裁703号法廷です。次回も傍聴よろしくお願い致します。

訴訟の内容に原告準備書面（３）を公開しました。全部で９０ページ以上になるため６分割にしました。

5/30の期日に、裁判所書記官から「証拠がダブっているから、番号を変更するがよいか？」との申し向けがあり、原告は誤って同じ証拠を2通提出したのかと誤信し、番号の変更に同意しました。 しかし、腑に落ちないので、翌日5/31に裁判記録を閲覧したところ、一部修正・訂正が有ったため...

第3回口頭弁論期日が5/30（木）に開かれました。 前回よりも多くの方が、裁判の傍聴に来てくださいました。ありがとうございました！ 今後とも、支払基金の身勝手で不合理な減点の事実を世に知らしめ、国民皆保険制度の下、全国で医療の値段が同一に定められている、日本の社会保険制度を...

徐々に地図が埋まってきました。 奈良県は5年ルールだそうです。

埼玉も５年経過で初診算定というルールのようです。 平成26年10月10日事務連絡では、 【コンタクトレンズ検査料関連】 （問４）コンタクトレンズ検査料を算定した患者が、「医師法」及び「保険医療機関及び保険医療担当規則」の規定に基づく診療録の保存期間である５年を超える間隔を置...

兵庫の先生からも「初診料算定できる」との回答がありました。 全国の先生方から「永遠に再診料、は不合理です！」「頑張って下さい」などの賛同や励ましのお言葉をいただいています。

少しずつ傾向が見えてきています。最大の問題は、「地域により審査結果（診療報酬額）が異なっている」という事実です。

「過去にコンタクトレンズ」だと、受診目的・未受診期間の長さによらず、再診料算定とされてしまうのか、全国の眼科の先生にアンケートをお願いしています。 途中経過はこの通りです。保険点数表の文理通りに初診料算定が認められる地域があります！また、未受診期間が5年を超えていたら初診料...

日本眼科医会に対し、「過去にコンタクトレンズ」問題につき情報提供と、サポート依頼のご連絡をし、訴状もお送りしたところ、以下のメールが返ってきました。 日本眼科医会は、日本の眼科医をサポートせず、結果的に、眼科医に対して診療報酬を不払いしている支払基金を放任する姿勢を示したの...

「過去にコンタクトレンズ」でも、国保連合会は「今回の受診目的がコンタクトレンズに関するものではない」→D282-3コンタクトレンズ検査料は関係ない→A000初診料の規定に則って初診料か再診料かを判定します。 例えば、1年前に一度コンタクトレンズ検査料を算定した患者さんが、ち...

保険医の全校団体である「全国保険医団体連合会」は保険点数表の改訂に合わせて、保険点数や審査の取扱いの是正を求める要求を出します。 「過去に一度でもコンタクトレンズ」を処方した場合に、その患者さんにつき、その後永遠に初診料算定が認められないという審査の取扱いについては、10年...

D282-3注３および留意事項通知（４）の不正解釈を行っていたことを認めた被告：支払基金は、それにより不正な診療報酬の減額を行ってきたことまで認めるのかと思われました。 ところが、被告支払基金は、とんでもない言い訳を始めたのです！...

支払基金は、コンタクトレンズ検査料D282-3　注3および留意事項通知（４）の、「当該検査料を算定する（した）場合には、」の部分を誤って”読み飛ばし”していたことを第2回口頭弁論期日において認めました！ 「過去にたった一度でもコンタクトレンズを処方した患者」について初診料を...

「過去にたった一度でもコンタクトレンズを処方すると、その患者さんについては、受診目的や未受診期間の長さにかかわらず、以後永遠に再診料しか算定できない」という保険点数表には書かれていない運用を、社会保険診療報酬支払基金が行っており、その結果、全国の眼科に診療報酬が本来よりも少...